Rubrique Aide aux dissertations > Aides: Philo corrige 1 Philo corrige 2 Philo corrige 3. Peut-on ne pas savoir ce que l'on fait? Croire et savoir Cf.: "Ils ne savent pas ce qu'ils font".

La croyance, une science aveugle, ou source de connaissances ? Ce fait de croire se traduit par plusieurs définitions, mais dans le cas du sujet de cette dissertation, nous retiendrons une seule définition. Une croyance reste essentiellement un acte de tenir pour vrai une quelconque information affirmative, principale point commun avec le savoir. Mais ce point commun suffit-il afin de les placer sur la même ligne d’horizon ?. Ils apparaissent comme contradictoires, semblable mais tellement différent, un vrai paradoxe. Nous verrons donc s’il y a un intermédiaire, c’est-à-dire un ?vénement qui est placé entre deux termes, donc qui occupe une situation moyenne e s’oppose au savoir, el la croyance est une i Ignorance. Si on définit l’ Swape nextp g urtant si la croyance s à l’ignorance. Mais nc elle n’est pas une bsence de savoir alors on doit donc en déduire que la croyance n’est pas une complète absence de savoir. Elle serait plus qu’une ignorance et moins qu’un savoir, comme un centre entre deux points diagonalement opposés. Ou bien, la croyance constituerait un intermédiaire, voir un degré pour accéder au savoir ? Car elle n’est pas une ignorance. Ou bien la croyance ne sera jamais un intermédiaire mais un obstacle à abattre pour accéder au savoir. Plateforme d’accès où mur infranchissable ? Dans une première partie, nous verrons Swige to vie' » next page verrons que la croyance est un Intermédiaire, voir un degrés entre l’ignorance et le savoir, puis dans une deuxième partie, nous expliquerons en quoi la croyance est un obstacle à éradiquer pour parvenir au savoir. Finalement, nous démontrerons qu’aucune croyances ne peut-être le milieu entre l’ignorance et le savoir. Rien de ce qui relève de la croyance ne relève du savoir. La croyance est extérieur à ma raison donc elle constitue le premier obstacle pour accéder au savoir mais elle ne s’oppose pas moins à l’ignorance, qui elle, est une absence totale de savoir. Donc la croyance à quelques connaissances, elle pourrait alors devenir un degré, voir un moyen pour accéder au savoir. Le mouvement, qui se définit par le fait d’être ce qu’il est et ce qui n’est plus ce qu’il est, un acte flou qui dès qu’il atteint son point disparait aussitôt. La science est en mouvement, donc elle est un savoir. Elle l’est et à la fois elle ne l’est plus. Dieu est totalement ce qu’il est de manière absolu donc il n’est pas en mouvement alors que le soleil est en mouvement mais il constitue une science certaine et indubitable. Le philosophe est clairement définit par celui qui recherche ardemment la sagesse et c’est parce qu’il recherche celle-ci, qu’on dit qu’il recherche la vérité. Alors que les hommes qui recherche le divertissement ou qui recherchent des choses qu’ils perçoivent avec leur sens, qui nous trompent car ils reposent seulement sur une certitude sensible, alors ils croient. e philosophe, lui, observe , contemple mais reste en retrait, il alors ils croient. Le philosophe, lui, observe , contemple mais reste en retrait, il garde de la distance par rapport à ce qu’il contemple, alors il peut prétendre au savoir. Selon Pythagore, il y a trois sortes dhommes qui vont aux jeux olympiques, mais nous nous pencherons seulement sur un cas. Ily a le spectateur, qui recherche la contemplation, l’admiration et le philosophe, qui fait partie des spectateurs mais qui garde de la distance sur ce qu’il contemple. Le spectateur recherche le beau spectacle, c’est-à-dire les belles choses alors que le philosophe recherche la vérité et la sagesse, est-à-dire le beau-lui-même, qui ne peut pas être contemplé par le moyen des sens. Alors le spectateur reposerait sur les choses sensibles donc sur des croyances et le philosophe, sur des choses intelligibles, qui mèneraient au savoir. spectateur prétend aux sciences de ce qui semble donc à des croyances et le philosophe pourra prétendre au savoir de ce qui est réellement. La thèse centrale serait ce qui est totalement est totalement connaissable alors que ce qui est aucunement est totalement inconnaissable. Si l’on divise cette thèse, elle se transformerait en 3 petites hèses. La première serait, connaître est toujours la connaissance de quelque chose, la deuxième serait, connaître c’est connaître quelque chose qui est et la troisième, c’est connaître quelque chose qui est mais qui pour cette raison est absolument connaissable. ?tre signifie toujours exister, pour les grecs. Plus quelque chose existe, plus elle est réel et plus elle sera connaissable. Dans ce ca 3 grecs. Plus quelque chose existe, plus elle est réel et plus elle sera Dans ce cas-là, être serait du côté du réel et le savoir serait du côté du discours. L’existence est donc une connaissance par sa seule présence. Selon Platon, on ne pourrait pas connaître quelque chose qui ne serait pas réel. On peut croire qu’on sait mais ce n’est pas savoir que l’on sait. L’étude de l’être est appelée l’ontologie et celle du savoir s’appelle l’épistémologie. Il y a plusieurs degrés d’être, et pour chaque degré d’être, il y a un degré de savoir correspondant. Le savoir varie en fonction directe de l’existence. La science physique étudie les êtres qui sont en mouvement, selon Platon, ils ne pourront jamais devenir une science et le mouvement orrespond, dans le régime épistémologique, à une croyance. Mais si la croyance est un degré pour aboutir au savoir, elle serait donc un intermédiaire entre ignorer et savoir. Mais l’opinion est un type de croyance, qui est reçu de l’extérieur dont l’origine est extérieure à la raison. Ces opinions font obstacle à la recherche du savoir, alors la croyance serait un obstacle à éliminer pour accéder au savoir. La recherche du savoir va passer au travail du doute, car douter c’est arriver à outrepasser et défaire des opinions qui habitent l’esprit et qui on était forgés sans le consentement de la ralson. Le temps de la méditation va engager trois ruptures de la vie ordinaire. La première c’est le lien social, car on est soumis à la pression du milieu. Ces règles sont toujours là avant nous, ça 4 social, car on est soums à la pression du milieu. Ces règles sont toujours là avant nous, ça s’appelle la culture, ce sont nos droits subjectifs. Le temps du doute c’est la solitude, le retrait vis-à-vis du monde. La deuxième rupture est l’action, car dans la vie ordinaire, l’esprit est toujours accaparé, capté et absorbé par ce que lion fait. La pensée n’est pas libre, elle est consciemment soumise à l’action. oute va introduire ce que Descartes appelle la méditation, c’est le fait que la pensée se tourne vers elle-même, qu’elle s’examine et se sépare d’elle-même dans toute réflexion, il y a dédoublement, celui qui s’examine et celui qui a examiné. Il y a une séparation de la réflexion. Et enfin, la troisième rupture, c’est la confiance. Dans la vie quotidienne nous nous fions à notre opinion. On se contente d’opinions vraisemblables. Le doute ordinaire porte toujours sur des positions particulières. Le doute va nous permettre d’analyser de façon critique et discriminer en fonction d’un critère, qui est le ertain et indubitable. Pourtant le problème général de l’opinion c’est qu’elle vient de l’extérieur, cette intériorisation que fait la raison, se fait sur le mode de la croyance. Copinion est encore moins un avis personnel car elle est la plus étrangère à la raison et on croit y adhérer librement, de façon irréfléchie, sans la réflexion de la raison. Mais l’opinion peut être distinguée de l’ignorance car elle peut dire vrai, mais ce n’est pas pour autant qu’elle a raison. L’opinion ne pourra jamais être un moyen d’accéder au savoir mais un o S

• La contradiction apparente entre Kant et Hegel s'explique par le fait que Kant n'a jamais cru - bien qu'il aitemployé le mot cf. ses Prolégomènes à toute métaphysique future qui prétendra au nom de science - que laphilosophie puisse devenir une science ou un savoir absolu, et par là exclusif de toute croyance, alors que...• Hegel pense avoir réalisé ce savoir, en donnant à la pensée humaine la forme d'un système où il n'y a plus placepour aucune vérité particulière une telle vérité » y constituerait en effet - quelle qu'elle soit, croyance » ou science » au sens ordinaire - une simple opinion, une fois rapportée à la totalité du pensable. [La croyance n'est pas une connaissance objective. Elle trompe plus qu'elle ne rassure. La science apermis à l'homme de répondre à des questions essentielles. La croyance, quant à elle, n'a jamais atteint cet objectif.] La croyance est trompeuse La croyance autorise qu'on la contredise. Elle est donc fondamentalement incertaine. La certitude dessciences est de deux sortes soit elle découle d'observations empiriques, soit elle naît d'une nécessitédémonstrative dans les mathématiques. Or la croyance ne se fonde sur aucune de ces deux sources dusavoir les spectres, les dogmes de l'Église, la vie après la mort, ne sont objets ni d'observation ni dedémonstration. Il n'y a donc aucune raison objective d'adhérer à une croyance. La croyance estdouteuse elle ne répond à aucun des critères sur lesquels se fonde le savoir. À ceci s'ajoute que lescroyances se contredisent, sans qu'aucune ne puisse affirmer sa supériorité par des raisons claires la religionchrétienne décrète que les âmes seront damnées ou sauvées ; la religion hindouiste affirme la réincarnationdes âmes, etc. La croyance s'oppose à la connaissance La science repousse sans cesse les limites du connaissable. Tant que les hommes pensaient que la maladieétait l'oeuvre d'un démon entré dans le corps, ils sont restés impuissants face à elle. La médecine moderne,qui reconnaît pourtant ne pas tout savoir, n'a cessé de gagner en efficacité. La science, modeste etprudente, tient mieux ses promesses que la croyance aux miracles. Dès lors, il devient manifeste que lesavoir est appelé à exclure et à remplacer la croyance. En effet, si savoir et croyance prétendent tous lesdeux affirmer une vérité, seul le savoir possède des critères permettant d'établir solidement ce qu'il affirme. Lacroyance devient une vérité imparfaite, une tentative de savoir qui n'aboutit pas. On peut alorsconsidérer, avec Auguste Comte, que la croyance doit disparaître à mesure que s'affirme le savoir. Lacroyance se réduisant à un savoir raté, elle ne peut constituer qu'une étape sur le chemin d'un savoir qui,progressivement, s'affranchit de la superstition. Comte décrit ainsi le devenir de l'humanité selon troisétats théologique, métaphysique, et positif1. Chaque étape représente pour l'esprit humain un progrès sur lechemin de la connaissance, et la destruction d'obstacles liés à des croyances fétichisme, croyance auxêtres métaphysiques. Dans cette perspective, la croyance est l'ennemi principal d'un savoir qui, par définition,doit l'exclure. Il est inutile de croire ce qu'on ne peut pas connaître Certaines choses excèdent nos pouvoirs de connaissance. C'est le cas de l'existence de Dieu ou de la mort. Les hommes ont peur de la mort. Mais queredoutent-ils en elle ? C'est précisément le saut dans l'absolument inconnu. Ils ne savent pas ce qui lesattend et craignent confusément que des souffrances terribles ne leur soient infligées, peut-être en punitionde leurs actes terrestres. Les chrétiens, par exemple, imagineront que quiconque à mal agi et n'a pas obtenule pardon de Dieu ira rôtir dans les flammes de l'enfer. La peur de la mort a partie liée avec les superstitionsreligieuses dont la métaphysique matérialistes nous libère. De plus, si tout dans l'univers n'est fait que dematière, si nous, comme tous les êtres vivants, ne sommes que des agrégats d'atomes, lorsque nous mourons,ce ne sont que nos atomes qui se séparent, qui se désagrègent, ce n'est que notre corps qui se décompose,en un point d'abord celui qui est blessé ou malade, puis en tous. Dès lors, rien de notre être ne survit, il n'ya rien après la mort, la mort n'est rien pour nous ». Ceux qui pensent que la vie du corps, la pensée, lasensation, le mouvement viennent de l'âme, et que cette âme pourrait survivre après la mort du corps, onttort. Car l'âme elle-même est faite de matière, certes plus subtile, puisque invisible ; mais si elle n'est qu'unagrégat d'atomes, elle aussi se décompose lorsque la mort survient, et même, selon l'expérience la pluscommune, il faut penser qu'elle est la première à se décomposer puisque le mort apparaît immédiatement privéde vie, de sensation, de pensée et de mouvement, alors que le reste de son corps semble encore à peu prèsintact et mettra plus de temps à commencer à se décomposer. Aussi, la mort se caractérise bien en premierlieu par l'absence de sensation Habitue-toi à la pensée que le mort n'est rien pour nous, puisqu'il n'y a debien et de mal que dans la sensation, et que la mort est absence de sensation. » En effet, lessensations que nous avons de notre corps et, à travers lui, des choses du monde sont la source de touteconnaissance, et aussi de tout plaisir et de toute douleur, donc le vrai lieu de tout bien et de tout mal,puisque le bien réel n'est que le plaisir et le mal la douleur. Nous pouvons désigner la pensée d'Epicure comme. »

Ilparaît donc impossible de ne pas croire en ce que nous disons, sans relever de l'idiotie ou de l'absurdité. Pour autant, il visible, dans notre société moderne et actuelle, que

Par Publié le 28/10/2014 à 1630 La croyance est une notion difficile à cerner. Elle fait partie de ce que Bertrand Russel appelait les attitudes propositionnelles, au même titre que les désirs, les souhaits, les regrets. Pour certains, elle est une force capable de déplacer les montagnes. Pour d’autres, la béquille d’une humanité incapable de se tenir debout. Deux auteurs s’attaquent cet automne à cette aventureuse question. Henri Atlan, d’une part, dans un livre éblouissant intitulé modestement Croyances 1. Alexandre Lacroix, d’autre part, dans un livre scrupuleux au titre plus énigmatique Comment vivre lorsqu’on ne croit en rien ? 2. Nous évoquerons aujourd’hui celui-ci, et reviendrons prochainement sur le premier. Ce n’est pas un hasard si le dossier de la croyance remue les philosophes la croyance est humaine. Les animaux n’en savent pas assez, et les dieux en savent trop pour croire. Comme le remarquait Pascal, avec son humour tragique, le désespéré qui va se pendre croit encore à l’amélioration de son état. Et comme le pointait Husserl la thèse du monde est une croyance. Nous avons besoin de croire non pas au monde en général, mais en notre monde, ce monde-ci. Cela est plus difficile dans Alep en ruines que sur les bords du lac de Côme, mais cela ne change pas la donne sur le fond. Dans les deux cas, il faut se lever. Reste, que la thèse de Husserl se complique quand on se demande s’il est possible de croire en rien ? Avant d’aborder cette question qui est au cœur du livre d’Alexandre Lacroix, il faut clarifier un point, concernant la croyance religieuse. Sans pour autant entrer dans des discussions épineuses sur la croyance et la foi. Dans un ouvrage datant de 2007, Peut-on ne pas croire ?, le philosophe Jacques Bouveresse, professeur au Collège de France à Paris, esprit frappeur, commentateur hors pair, fin lecteur de Wittgenstein 1889-1951, dénonçait avec vigueur la démission des intellectuels 3. Il critiquait leur pusillanimité envers la croyance religieuse et les religions. Il se révoltait contre les pèlerins et convertis de la dernière heure. Il fustigeait la posture héroïque des imprécateurs. Le thème n’était pas nouveau, mais il résonnait à point nommé dans le contexte actuel où la laïcité est malmenée et n’importe quelle forme de transcendance encensée. La liberté de ne pas croire est devenue suspecte. L’incroyant n’a plus droit de cité. Il n’est plus protégé comme il devrait l’être, sa liberté n’est plus assurée a priori ». Pourquoi le projet de juger et d'évaluer les croyances d'un point de vue rationnel est-il devenu aujourd'hui à ce point suspect ? Comment, après Spinoza, Bayle, Condorcet, Renouvier, notre époque a-t-elle accouché de tels sortilèges ? Bouveresse rappelait alors qu’il serait possible, et même nécessaire, de ne pas croire du tout penser, savoir, critiquer peut suffire à la tâche. La croyance est certes une donnée humaine universelle, mais elle n’est pas pour autant universellement acceptable. Cette mise au point faite, on peut passer au rien. La réflexion morale et philosophique d’Alexandre Lacroix ne part pas du tout des mêmes présupposés. Son livre n’est pas une attaque contre la pensée faible, le syncrétisme religieux, ni une mise en garde contre toutes les formes de crédulité. C’est un livre contre tous les chevaliers de l’absolu », les dogmatiques en herbe qui prétendent avoir résolu le problème de la justification de l’existence. C’est un livre qui prend simplement le scepticisme au sérieux. Dans son acceptation la plus classique. Tout en distinguant attitude théorique et attitude pratique, il insiste plutôt sur la seconde. Il rejette le dogmatisme, dans l’ordre de la connaissance ; il remet comme on dit la raison à sa place. Il professe une sorte de vitalisme critique, rejette le souverain bien, se refuse d’assigner un but au bonheur, se laisse guider par la vie. S’appuyant sur des exemples littéraires de choix – Nicolas Bouvier, Jean Genet -, il considère le ballet des apparences comme la seule réalité tangible. Dans une langue souple et aérée, l’auteur cherche une voie. Mais il n’indique pas le chemin à suivre. Reprenant à son compte le questionnement ouvert par les stoïciens et les sceptiques, il situe son propos en partant du constat de notre ignorance radicale », du caractère insondable des moments qui composent notre existence. Ce sont les stoïciens qui ont introduit la notion d’assentiment, elle est essentielle pour comprendre la croyance. Mais le même mot de croyance sert à désigner l’assentiment et ce sur quoi il porte. Dans la lignée de Sextus Empiricus, Lacroix précise donc sa pensée au sujet de ce qui constitue le nerf des querelles antiques la suspension de l’assentiment chère au stoïcisme, reprise différemment par Sextus Empiricus, dont la lecture fut déterminante dans sa trajectoire intellectuelle. Que dit-il ? Ceci La suspension de l’assentiment consiste en une méfiance à l’égard des multiples discours sur le réel, envers les théories, et non envers le réel lui-même dans ses diverses manifestations ». Il est possible en effet de douter d’une théorie, mais il est peu probable de ne pas consentir aux bienfaits de la douceur du miel ou de la beauté de la lumière méditerranéenne. Cette croyance limitée – fille de notre impulsion – constitue la morale de cet ouvrage qui se refuse à endosser la figure de l’éducateur. La critique que fait l’auteur de Foucault – au sujet des arts de l’existence – est sans concession. Non sans raison, il prend ses distances avec l’esthétique de l’existence et son volontarisme sous-jacent. On comprend mieux alors le point d’interrogation du titre. La question comment vivre n’étant pas vraiment une question, il convient – en gros – de prendre les choses comme elles viennent à Paris, Kiev, Alep, Dakar ? C’est une autre histoire. Celle que raconte Alexandre Lacroix a en tout cas de la tenue. 1 Editions Autrement. 18 euros. 2 Flammarion, 170 pages, 17 euros. 3 Jacques Bouveresse, Peut-on ne pas croire ?Sur la vérité, la croyance et la foi, Agone, 2007, 286 pages, 24 euros. Plus d'Agora Votre abonnement nous engage En vous abonnant, vous soutenez le projet de la rédaction de Marianne un journalisme libre, ni partisan, ni pactisant, toujours engagé ; un journalisme à la fois critique et force de proposition. Natacha Polony, directrice de la rédaction de Marianne Ondoit même peut-être ne pas se reposer entièrement sur la raison dans l’action, dans la vie en général, ainsi que dans la morale. Ne croit en rien ne veut pas dire forcement de donner son désaccord. Et sans doute l’autodidacte ressent-il un contentement d’autant plus grand qu’il peut avoir le sentiment de ne rien devoir à personne. Peut On peut croire en Dieu sans l'aimer

Bonjour à tous. J'ai besoin de votre aide.. J'ai une dissertation de philo à faire. Il faut faire thèse-anti thèse mais je ne trouve pas d'arguments pour "Oui on ne peut croire en rien". Help please = On peut vivre au jour le jour et ne pas s'interroger sur le sens des choses, du sens de la vie, simplement vivre en fonction de comment la vie se présente à nous. Autrement, grâce à la science, il devient possible de ne plus croire, on peut se limiter à savoir, douter, et faire des hypothèses. Renseignes toi sur le nihilisme Oui, possible. Ça s'appelle du nihilisme, comme l'a dit VinceOn. Mais le nihilisme n'est-il pas une croyance en quelque sorte, justement? Et bien, si on considère que ne croire en rien est une croyance ... Mais le nihilisme ce n'est ABSOLUMENT PAS ne croire en rien, au contraire c'est se persuader que tout est faux. On peut ne croire en rien, sans être nihiliste. Croire en rien, ça revient à douter de tout. Et si l'on doute, on voudra être certain être persuader de quelque chose par des preuves concrètes, c'est différent de croire. Et pour être certain, on sera forcement amené à une réflexion pour expliquer ce doute et le faire disparaitre, jusqu'à ce qu'il n'y est plus de place pour celui-ci. Ainsi, "ne croire en rien" pousserait à la réflexion de toute chose jusqu'à en déterminer la cause la plus profonde. Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie [GentleGiant] Voir le profil de [GentleGiant] Posté le 12 novembre 2011 à 164217 Avertir un administrateur Mais pourquoi donc faire thèse anti-thèse? La philo ne consiste pas à faire des raisonnements de skyzo D'ailleurs c'est très mal perçu par les prof au bac de dire une chose puis son contraire et faire le petit mixte des deux en troisième partie Mais la société est schyzo, nan ? Certains croient en rien alors que d'autres trouvent cela absurde. Le but n'est-il pas d'expliquer les raisons des deux parties pour laisser au lecteur le choix de son opinion ? Par le terme "croire" il faut peut-être sous-entendre "foi en qqch" ? Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose! "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas où. Oui c'est tout à fait possible et j'en ai la preuve Les trolls sont partout... OMG... -_- Le 16 novembre 2011 à 081946 Yagaku a écrit "Pardon, en disant que tu ne crois en rien, tu crois en ce que tu viens de dire, donc tu finis toujours par croire à quelque chose!" Et non ! Là, c'est toi qui crois que je crois en ce qu'un nihiliste aurait dit. Je suis nihiliste, je ne crois en rien, mais je ne vois pas en quoi je crois en ce que j'ai dit. Je pense que rien n'existe, mais je ne le crois pas, par nihilisme, justement. Un nihiliste n'est pas du genre à avoir foi en ses pensées. C'est là toute la différence. Les gens croient que le nihiliste n'exclut pas ses propres pensées de la non-croyance. Ce n'est pas le cas. Le nihiliste ne croit en rien, y compris le fait que rien n'existe. C'est une opinion personnelle, rien de plus. Et avant de contredire ça, il faudrait être nihiliste, l'avoir été, ou avoir discuté avec un ou des nihilistes sans avoir porté de jugement a priori, juste au cas croire en rien, c’est un état de doute permanent. Or celui qui doute en affirmant qu’il n’y a pas de certitude se contredit, car s’il y a bien une chose qui existe c’est le doute. Il y a toujours des postulats de base auxquels on est obligés de croire. Encore que les plus sceptiques et les moins prudents préférerons encore tenter l'expérience pour en juger. Exemple Il est impossible de ne pas croire à la nécessité de se nourrir pour survivre. Ou bien il est impossible de ne pas croire en l'existence de son environnement sans y laisser sa supposant même que les plus téméraires tentent l'expérience, des millénaires de sélection naturelle n'auront-elles pas rendu même ces hommes les plus fous incapables de se maintenir volontairement dans les douleurs qui précèdent la réponse. Victime de harcèlement en ligne comment réagir ?

dissertations philosophie, philo, moteur, recherche. Rechercher dans 37824 documents Chercher. Chercher. Accueil; Recherche Peut-on ne pas croire ? On commencera par définir la croyance en général, par exemple à l'aide de Kant (Critique de la raison pure, « Théorie transcendantale de la Méthode ») : la croyance - ou valeur subjective du jugement - présente

On doit même peut-être ne pas se reposer entièrement sur la raison dans l’action, dans la vie en général, ainsi que dans la morale. Ne croit en rien ne veut pas dire forcement de donner son désaccord. Et sans doute l’autodidacte ressent-il un contentement d’autant plus grand qu’il peut avoir le sentiment de ne rien devoir à personne. Peut … On peut croire en Dieu sans l'aimer, l'amour n'est pas le fort de tout le monde. En philosophie nous ne pouvons rien faire de plus que d’affirmer que l’esprit sent quelque chose qui distingue les idées du jugement des fictions de l’imagination. Le préjugé est une forme de certitude illusoire. Corrigé du sujet peut on ne croire en rien - Ma Philo .net - Aide personnalisée pour tous vos devoirs de philosophie, réponse à votre dissertation de philo en 1h chrono. Ne laissons pas les politiciens véreux, les cyniques et les irresponsables nous construire un monde que nous ne voulons pas. Peut on ne pas croire? => On peut croire à des discours, on peut croire en une existence, ce qui permet de les distinguer. D'une part, il faut penser aux diverses formes de croyances, y compris les plus naturelles et habituelles qui nous permettent de vivre chaque jour. Changez de vie et changez de monde en partageant vos idées, il ne peut y avoir de démocratie sans philosophie. On croit en Dieu parce qu'on a été conditionné à croire en Dieu. L’art nous détourne-t-il de la réalité ? Mais même se taire peut vouloir dire quelque chose ex. Peut-on dire qu'une œuvre d'art est supérieure à une autre ? Par extension avoir confiance en quelqu'un, compter sur quelqu'un. Alors qu'en fait, ce que signifie celui qui dit ne pas croire en la Bible est "je SAIS que ce que dit la Bible est faux" car il s'agit effectivement là du résultat d'un savoir scientifique sur l'évolution des espèces et notamment des humanoïdes, sur la formation de la Terre et du système solaire, etc. Dans sa définition la plus générale, la notion de croyance est, au même titre que celle de la foi, l'acte de tenir pour réel certaines propositions. Dans la croyance – et dans l’acte de croire, je tiens pour vrai une propositionnon prouvée, à laquelle je donne une valeur de vérité. Sommes-nous libres lorsque rien, en nous ni hors de nous, n'oriente notre choix ? la minute de silence, un silence en dit long »…. Toute parole échappée laisse échapper du sens. Pourtant, elle se dissimule aussi derrière les propos les plus rationnels. La vérité "le faite de ne pas croire reviens a etre sur de tout ne pas douter". Mais même se taire peut vouloir dire quelque chose ex. Toute parole échappée laisse échapper du sens. Par exemple, le racisme. Faut-il libérer ses désirs ou se libérer de ses désirs ? Il est donc impossible de ne croire en rien. On ne doute pas de la douleur. L’homme peut-il vivre sans croire ? Ne croire que ce que l’on voit », c’est être comme Saint Thomas ! De tous les sens, la vue est le plus précieux, car elle semble nous donner directement accès à la réalité quand j'ouvre les yeux, le monde paraît se donner tel qu'il est. De la même façon, croire ne signifie pas non plus avoir des doutes, mais être incertain. Plan. Bonjour à tous. Peut-on ne croire en rien ? => Rien signifie nulle chose. On ne peut ne rien dire qu’en se taisant. Je dirais non, car quand tu ne crois … 17 mai 2012. Engagement 1. mettre en gage, donner en gage pacte,contrat, promesse, enrôlement. ... En philosophie nous ne pouvons rien faire de plus que d’affirmer que l’esprit sent quelque chose qui distingue les idées du jugement des fictions de l’imagination. Votre sujet n'est pas dans la liste ? Vous pouvez même spécifier le délai sous lequel vous souhaitez recevoir votre correction. Caroline Sarroul Sujets sur la liberté. plans de dissertations et corrigés de commentaires de textes philosophiques. Ici je ne donnerai qu'une ébauche de réflexion. Croire en Dieu, c'est avant tout et par-dessus tout vouloir qu'il existe. Cela leur donne plus de force et d’influence, les fait apparaître de plus grande importance, et les constitue comme principes directeurs de … Peut-on combattre la croyance par le raisonnement ? dissertation en philo. nous ont montré le chemin. Soit l’on croit à quelque chose, soit l’on ne croit pas. Croire à en mourir, c’est le propre du fanatisme, et ne croire en rien, c’est du nihilisme du latin nihil = rien. S’il est possible de vouloir ne rien dire, il est impossible de ne rien dire du tout à partir du moment où l’on prend la parole. Les deux termes la foi et la croyance sont à peu près synonymes. Un site de philosophie avec des corrigés, une frise interractive, un forum, des débats, des travaux philosophiques plan La justice Peut-on se faire justice soi-même ? Socrate avec son "Je sais que je ne sais rien", Montaigne avec son "Que sais-je ?" Notre équipe de professeurs de philosophie se propose de réaliser pour vous un véritable corrigé de " peut on ne croire en rien ". Peut-on justifier l’athéisme ? Peut-on parler pour ne rien dire ? Introduction. Si un sujet exige qu’on définisse ce qu’est la croyance, il faut résister à l’envie qu’on peut avoir de la réduire à une seule de ses dimensions, car de tous les concepts qu’on peut croiser en philosophie, il est probable que ce soit un de ceux qui puisse, légitimement, recevoir des définitions diverses, dont certaines semblent être, entre elles, incompatibles. L'homme peut-il se passer de religion ? Aide à la reflexion Je ne crois que ce que je vois. Peut-on affirmer que ne croire en rien est un progrès pour l'Homme ? Pourquoi le progrès n'a-t-il pas fait disparaître les religions ? PRÉSENTATION DE LA. Est-il raisonnable de croire en Dieu ? Trop croire en la toute puissance de la raison, en ce domaine, peut même aboutir à la pire des horreurs, au mal, à l’immoralité. Liberté ES Amiens 1982 La philosophie peut-elle dépasser son temps ? Image et concept Aide à la reflexion J'échange donc j'existe niveau prépas Aide à la reflexion Je crois que votre tort c'est de vous imaginer que vos raisons de vivre devraient tomber du ciel c'est a vous de les créer. Croire en une chose, c'est lui accorder adhésion intellectuelle et morale. Aide à la reflexion A la lumière de ces observations, nous sommes en droit de nous demander peut-on ne pas croire au progrès technique ? PHILOSOPHIE PLAN Etymologie Action et savoir par la sagesse on n'entend pas seulement la prudence dans les affaires, mais une parfaite connaissance de toutes les choses que l'homme peut savoir » “croire savoir ce qu'on ne sait pas, voici donc l'ignorance qui cause des maux, l'ignorance coupable " Alcibiade 118b. Croire en Dieu, c'est le posséder ; … Le sujet porte sur une possibilité, ce qui peut s’entendre en deux sens différents une possibilité est en effet ou bien une capacité acquise par un processus, un travail – je peux acquérir la capacité de parler japonais -, ou bien une capacité objective, physique – il m’est impossible de voler dans les airs sans aide mécanique, je ne peux pas en acquérir la possibilité. - De tout et de rien "Je ne crois que ce que je vois" peut-on en rester à ce principe ? Tous les objets métaphysiques âme, Dieu ne peuvent pas être vrais ou peut croire ou ne pas croire en Dieu mais on n'a pas démontré que Dieu existe ou qu'il n'existe pas. Croire que est de l’ordre de l’opinion. Enregistrer votre café philo, annoncer vos activités, échanger vos réflexions, développer vos idées. Le gage, c’est soi, son existence, d’où engager soi 2. prendre parti dans une idée de combat On peut ici penser à […] Continue reading …. La croyance Peut-on ne croire en rien ? Obtenez en moins de 72h - problématique entièrement rédigée - un plan détaillé rédigé complet, avec parties et sous-parties - la possibilité de questionner le professeur sur le plan proposé Prestation personnalisée réalisée par un professeur agrégé de philo La foi remplace ainsi la raison quand elle parvient au bout de ses capacités intellectives. L’on peut donc dire dis moi en qui ou en quoi crois-tu, et je te dirai qui tu es ». Croire est une faiblesse pour autant que la force est du côté de la rationalité qui implique la volonté de penser par soi-même et le détachement vis-à-vis de la sensibilité. Votre sujet de philo sera traité selon les indications que vous fournirez. La croyance est l’absence de connaissance véritable. Notre propos est de nous appuyer sur le dernier ouvrage d’Albert Piette afin de nous interroger sur le lien entre le croire », le doute et le ne pas croire ». Annales 2007 - Toute prise de conscience est-elle libératrice ? ... Un bon plan 1. Philosophie ES Amiens 1982 Peut-on être esclav ^{Cest une dissertation de philo, pour une copine de Terminale ES, elle galère un peu, alors si vous pouviez l'aider Le thème: Peut-on ne pas savoir ce que Actu Guide d’achat Test Dossier Tuto Télécharger Forum Menu. Actu Guide d’achat Test Dossier Tuto Télécharger Forum Accueil. Forums. Nouveaux messages Rechercher un sujet. Quoi de neuf. Nouveaux} COMITÉ DE RÉSISTANCE CITOYENNE FORUMNotre forum héberge depuis 2007 les discussions des Coordinations nationales lycéennes, lors des mouvements lycéens, indépendamment de tout parti, syndicat ou courant politique particulier. Le deal à ne pas rater Cartes Pokémon Japon le display Pokémon Go de retour en stock sur ... Voir le deal COMITÉ DE RÉSISTANCE CITOYENNE FORUM MOUVEMENTS NATIONAUX LUTTES LYCÉENNES RÉPERTOIRE DE DOCUMENTS AuteurMessageAnimateurAdministrateur Nombre de messages 9064Age 31Ville Grand OuestDate d'inscription 17/05/2007Sujet Réponse à Ferry sur l'enseignement de la philosophie Sam 21 Juin - 2141 Voici une réponse à Jules Ferry, ancien ministre de l'éducation nationale sous un gouvernement de droite, après ses déclarations sur l'enseignement de la philo Citation Monsieur le Ministre,> >> > Suite à l'entretien que vous avez accordé au journal "La Croix" le> > 12 juin 2008, et aux propos que vous avez pu récemment tenir dans> > différents médias, je tiens, par la présente à vous faire part> > de mes plus vifs remerciements.> >> > Merci, tout d'abord, au Ministre de l'Éducation Nationale que vous> > fûtes d'avoir ouvert les yeux au professeur de philosophie que je> > suis sur le désintérêt, voire le mésamour que vouent mes> > élèves à la discipline que j'enseigne. Grâce à vous, j'ai,> > enfin, pris conscience que malgré l'enthousi asme apparent dont on> > pu faire preuve une grande majorité des deux mille cinq cent> > élèves environ qui m'ont été confiés durant mes vingt ans> > d'enseignement, leur présence active en cours et leur volonté de> > se confronter à des notions aussi difficiles que la liberté, le> > droit, l'art ou la culture, ils détestaient, en vérité, ce que je> > leur transmettais.> >> > Merci à vous, Monsieur le Ministre, de m'avoir également> > soustrait à cette stupide illusion qui me faisait croire que par la> > patiente et joyeuse reconstruction de concepts arrachés à la> > gangue des préjugés communément véhiculés, j'offrais à mes> > élèves la possibilité d'être confrontés, une fois en leur vie,> > à un véritable travail de la pensée. Grande était ma naïveté> > de m'imaginer qu'un jeune homme ou une jeune fille d'environ dix-> > huit ans - ceux-là même que dans des propos radiopho-niques vous> > qualifiâtes d'enfants - avait atteint l'âge lui permettant sinon> > de se mettre à penser, - ma crédulité n'allait pas jusque-là -> > mais à tout le moins de s'y essayer. Plus risible encore ma> > naïveté consistant à croire qu'en exerçant devant eux, avec eux,> > un authentique acte de philosopher, je pouvais les amener à> > davantage de réflexivité, d'esprit critique que si je me> > contentais seulement de leur transmettre cette histoire des idées,> > déjà présente dans nos cours.> >> > Merci à vous, Monsieur le Ministre, d'avoir su me convaincre que le> > compagnonnage philosophique qui s'instaure, chaque année, avec mes> > élèves et qui leur permet de comprendre que la majorité légale> > à laquelle l'année de terminale généralement les conduit ne> > prend réellement sens qu'à partir d'une majorité intellectuelle,> > politique, morale ne relève, en réalité, que d'un optimisme d'une> > absolue vacuité. J'avais, pourtant, le vague sentiment que la> > discipline que j'enseigne pouvait contribuer à l'émancipation> > intellectuelle de sujets en devenir, au développement de leur> > conscience critique, de capacités réflexives fondées sur une> > réelle argumentation et un authentique souci démonstratif. Il me> > semblait que dans un monde qui n'a plus guère de valeurs à> > proposer à sa jeunesse, où la perte de sens, de repères pouvait> > s'avérer anxiogène, dans un monde, enfin, où faute de solides> > outils intellectuels, on se sentait plus encore démunis, la> > philosophie pouvait, non pas imposer du sens évidemment, mais> > donner les moyens, l'autonomie nécessaire pour parvenir à en > créer.> >> > Merci, Monsieur le Ministre, d'avoir su, si élégamment, sortir de> > leur tombe ces éminents philosophes que furent Aristote, Spinoza ou> > Kant afin qu'ils puissent, à leur tour, se gausser de la to tale> > inanité de mon travail et de celui de mes élèves eu égard à> > leur propre conception de la philoso phie. C'est avec un certain> > malaise que je songe, désormais, à ma trahison à leur égard> > lorsqu'en cours de philosophie j'invitais mes élèves à les> > fréquenter afin - aurais-je l'audace de le préciser? - qu'à la> > lecture de leurs oeuvres ils pussent éveiller curiosité et sens> > critique, "comprendre le monde" en somme. Combien était vaine cette> > prétention et plus encore celle qui m'a amené à nourrir mon> > enseignement de celui de Socrate et de son inaccessible maïeutique> > au point qu'il m'arrivait, parfois, de faire observer à une classe,> > ravie, que ce qu'ils étaient parvenus à reconstruire d'eux-mêmes> > se trouvait dans ce livre de Platon, de Rousseau ou de Sartre que> > je sortais, alors, de mon bureau et dont je leur faisais la lecture> > pour leur plus grande satisfaction. Pourquoi n'ai-je pas eu, alors,> > la lucidité de reconnaitre que nous faisions simplement "semblant> > de nous étonner" afin que ces prestigieux philosophes ne "tombent> > pas de leur chaise".> >> > Merci à vous, Monsieur le Ministre, d'avoir su pointer, dans> > d'autres médias, cette inadmissi ble spécificité de> > l'enseignement philosophique français dans un monde où> > l'uniformisation se doit d'être la règle, quels que soient les> > héritages culturels, les richesses particulières, les valeurs en> > jeu, alors qu'il m'avait semblé, jusque-là, que mes collègues> > italiens, espagnols ou allemands et même certains de leurs> > étudiants que j'ai eu l'honneur d'accueillir dans mes classes nous> > enviaient précisé ment cette spécificité au motif qu'elle ne> > réduisait pas l'exercice de la pensée à un simple effort de> > mémorisation de l'histoire des idées.> >> > Merci, Monsieur le Ministre, d'avoir su prévenir les élèves et> > leurs parents, en une parole portée par un souci que j'imagine> > tout à la fois déontologique et psychologique, à quelques jours> > seulement de leur épreuve de philosophie, que, de toute façon,> > son évaluation ne serait que le fruit de l'arbitraire de> > correcteurs dont les compétences pour apprécier une copie se> > réduisent précisément à n'en avoir aucune. Je n'ose imaginer> > avec quel enthousiasme ils ont dû se livrer à cet exercice déjà> > barbare de la dissertation, rassurés par cette autre barbarie que> > constitue une totale fantaisie dans l'é valuation de leur copie. De> > ce fait, vous m'avez permis de reléguer au statut de pur exercice> > formel et futile celui auquel je conviais mes élèves en les> > incitant à travailler en commun la méthodologie de la> > dissertation, à relever dans leur travail et de celui de leurs> > camarades les défauts de conceptualisation, de problématisation ou> > de détermination des enjeux d'un sujet afin qu'ils saisissent au> > plus juste la rigueur que doit manifester un bon devoir de> > philosophie. Mais dans la mesure où vous avez, vous-même, pu être> > le témoin de l'évaluation collégiale d'une copie dont les notes> > oscillaient de 3 à 17, il va, sans dire, qu'un tel exemple suffit> > à discréditer à jamais tout travail de correction et, ce, de> > manière d'autant plus certaine que la rigueur démonstrative de la> > philosophie, notamment dans son approche épistémologique, se> > complait à répéter aux élèves qu'il est parfaitement pertinent> > d'induire d'un cas particulier une loi générale et abstraite. Une> > telle approche de la démonstration a au moins le mérite de me> > faire comprendre que les réunions d'harmonisation que j'ai eu le> > privilège de présider durant quelques années n'avaient> > strictement aucun intérêt et, de toute façon, certainement pas> > celui de réduire les écarts de notation entre les correcteurs.> > Grâce à vous, les médias se sont empressés de relayer cet> > exemple édifiant tout en conservant un silence pudique sur les> > millions d'autres copies de philosophie corrigées dont les notes> > correspondent, par je ne sais quel miracle, à celles que les> > élèves peuvent obtenir durant l'année.> >> > Merci à vous, enfin, Monsieur le Ministre, de m'avoir fait> > comprendre que les cours que je dispensais jusqu'à la semaine> > dernière avec passion devant des élèves de série scientifique,> > économique ou technologique et que je m'évertuais à rendre> > intelligibles, démonstratifs, jamais dog matiques, mais toujours> > critiques, se réduisaient à un pur exercice de rhétorique conduit> > par un "ap prenti gourou", de ceux-là mêmes contre lesquels je ne> > cessais de les prévenir.> >> > Malheureusement, vous n'êtes plus ministre en exercice, ce que je> > déplore. Toutefois, je garde espoir que votre successeur au> > ministère partage votre point de vue concernant la philosophie et> > son enseignement afin que l'Education Nationale puisse, enfin,> > veiller à la réforme d'un enseigne ment si communément décrié> > et, ce, y compris par le philosophe que vous êtes.> >> > Vous priant de croire, Monsieur le Ministre, en ma plus haute > estime.> >> > Pierre-Jean Memmi, professeur agrégé de philosophie. Reçu par mail. Réponse à Ferry sur l'enseignement de la philosophie Page 1 sur 1 Sujets similaires» Venue de Luc Ferry, ancien ministre de l'Education Nationale» Boycott de la JAPDPermission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forumCOMITÉ DE RÉSISTANCE CITOYENNE FORUM MOUVEMENTS NATIONAUX LUTTES LYCÉENNES RÉPERTOIRE DE DOCUMENTSSauter vers

Lavérité ne peut résulter que de l'examen critique des opinions: en effet, il importe au plus haut point au philosophe comme au savant de ne pas confondre ce qui est vrai de ce qu'il croit vrai. Or, il est difficile d'éviter cette confusion dans la mesure où le vraisemblable est parfois un faux ressemblant au vrai, comme un faux billet qui présente tous les signes extérieurs d'un vrai

ce qu’est croire et la nature raisonnable et rationnelle de l’homme, il semble difficile au même moment , dans une même conscience, de croire en une idée tout en sachant qu’elle n’est pas vraie, c’est-à-dire fausse. En effet, croire, c’est être dans une attitude d’esprit qui affirme avec un degré plus ou moins grand de probabilité la réalité d’une chose ou la vérité d’une idée. Donc pour croire que la terre est ronde , il faut penser que cet énoncé est vrai, donc si je sais que ce n’est pas vrai, je sais que c’est faux , donc je ne peux pas considérer au même moment que c’est faux , et y croire c’est-à-dire croire que c’est vrai. 2. Et c’est d’autant plus difficile à concevoir que le savoir est une connaissance rationnelle obtenue soit par démonstration soit par observation et vérification expérimentale. Le savoir s’oppose à l’opinion qui est soit résultat d’un raisonnement erroné aveuglé par la passion et l’intérêt, par ex. , soit d’une erreur de perception allégorie de la Caverne de Platon, je crois ce que je vois et je me trompe, soit d’une absence de raisonnement je pré-juge avant même d’avoir jugé. Donc normalement le savoir doit l’emporter contre l’opinion et doit avoir plus de force de conviction même si l’opinion peut être très persuasive. Donc si je sais que c’est faux, je ne peux plus y croire , ni être convaincu que c’est vrai car je suis un être rationnel en tant qu’être pensant . Ma rationalité fait que je ne peux pas consciemment préférer l’infondé, l’irrationnel, le faux au démontré, prouvé et vrai. En tant qu’être rationnel, je veux raisonnablement le vrai. Consciemment, je ne peux croire au faux si je sais que c’est faux , car cela reviendrait à se mentir à soi-même OR comme le montre Sartre , cela présupposerait que je sois double une partie sachant le vrai menteuse et une partie ignorante trompée or je suis une seule et même conscience transparente à elle-même. Donc si je crois à ce que je sais ne pas être vrai , c’est en fait soit sans y croire vraiment car je sais que ce n’est pas vrai, soit sans savoir vraiment si c’est vrai dc j’ai un doute dc j’y crois car finalement je ne suis pas sûr qu c’est vrai. Dc soit je sais et je ne peux pas croire le contraire, soit je crois car je ne sais pas. Transition pourtant la mauvaise foi, ça existe même si théoriquement c’est impossible ! , on a vu dans l’histoire de la science des préjugés résister à des preuves Galilée, Copernic, Darwin, alors comment expliquer cette croyance paradoxale, illogique et contraire à la nature de l’homme ? II. Cela s’explique 1. par la nature de l’homme. Il n’est pas simplement un être de raison , c’est aussi un être de désir. Donc si en tant qu’ être rationnel il cherche la vérité, en tant qu’être de désir il cherche le bien-être, le bonheur. Or la vérité peut faire mal et renvoyer à une réalité douloureuse. Et en ce sens il a besoin d’illusion. Comme le dit Freud, une illusion n’est pas la même chose qu’une erreur … Ce qui caractérise l’illusion , c’est d »être dérivée des désirs humains ». Et , il illustre cela par l’illusion religieuse correspondant à un besoin archaïque enfantin de se sentir aimé et protégé contre le monde extérieur injuste et contre soi pulsions du ça qui résiste à l’absence de preuve de l’existence de Dieu ou même à la démonstration par la science de la fausseté de certaines explications divines création du monde, la réalité physiologique de la mort…. Dc le fond de la croyance est d’ordre psychologique détresse, peurs.. ou matérielle souffrance , misère … la religion est l’opium du peuple » pour Marx. Aussi vouloir détromper les hommes c’est attenter à leur bonheur » comme le soulignait Rivarol, d’où la résistance de la croyance face au savoir. 2. par les limites du savoir. A. Ce n’est pas parce que je sais qu’une idée n’est pas vraie qu’elle est pour autant fausse, ce n’est pas parce que je sais qu’une chose n’est pas réelle qu’elle est pour autant irréelle. En effet, si par vrai, j’entends observé et vérifié, l’absence d’observation ne suffit pas pour pouvoir déclarer que la chose n’existe pas ou que l’idée est fausse . Il se peut que la chose n’est pas encore été observée ou échappe à toute observation ex. Dieu est partout donc nulle part visible. Donc je peux croire à ce que je sais ne pas être prouvé car ce n’est pas forcément irréel pour autant. Si par vrai, j’entends non rationnellement démontré, ce qui n’est pas démontré n’est pas non plus forcément faux. Cela peut être au-delà ou en-deçà de toute démonstration. Dieu se sent, selon Pascal, il s’éprouve et ne se prouve pas. Les vérités intuitives du Cœur s’imposent et l’absence de démonstration prouve plus les limites de la raison , son impuissance que la fausseté de ses vérités. Pour Descartes, Dieu c’est la perfection, et l’homme imparfait est incapable de la penser ,cela ne remet pas pour autant en question sa nature, son idée et sa vérité. Donc je peux croire à ce que je sais ne pas être démontré, mais que je sens comme étant vraie. B. Il peut même être rationnel de croire en quelque chose qui n’a pas été prouvé ni démontré le pari de Pascal. C. ce n’est pas parce que je sais qu’une chose n’est pas vraie au sens de vérité absolue et universelle que pour autant cette chose n’est pas digne de confiance et de croyance Une théorie corroborée » n’est pas vraie » au sens de totalement prouvée mais elle est probable et donc je peux y croire comme en quelque chose de possible et de fiable Une théorie n’est pas vraie au sens classique en accord avec les faits, le réel , mais elle peut être vraie » au sens de vérité pragmatique » selon William .James ou de vérité technique » de Bertrand Russell. Et la théorie du non-miracle de Putnam donne des raisons d’y croire avec une certaine confiance. Conclusion Donc aussi illogique et inattendu que cela puisse paraître, je peux croire en ce que je sais ne pas être vrai, vu que l’homme a un besoin d’illusion en tant qu’être de désir , vu les limites de son savoir et vu que ce qui n’est vrai n’est pas forcément faux et donc incroyable pour autant. Peut-être sommes-nous d’ailleurs condamnés à ne croire que ce qu’on sait ne pas être vrai de manière absolue , mais vrai seulement de manière provisoire et pratique.

Bonjourà tous. J'ai besoin de votre aide.. J'ai une dissertation de philo à faire. Il faut faire thèse-anti thèse mais je ne trouve pas d'arguments pour "Oui on ne peut croire en rien". Help

Votre sujet n'est pas dans la liste ? Obtenez en moins de 72h - problématique entièrement rédigée - un plan détaillé rédigé complet, avec parties et sous-parties - la possibilité de questionner le professeur sur le plan proposé Prestation personnalisée réalisée par un professeur agrégé de philo Afficher uniquement les sujets de dissertation Afficher uniquement les commentaires de texte philosophique Afficher tous les sujets corrigés Annales du BacTerminale S Liste des sujets traités Annales 2017 - Peut-on se libérer de sa culture ? Annales 2017 - Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ? Annales 2009 - Y a-t-il des questions auxquelles aucune science ne répond ? Annales 2009 - Est-il absurde de désirer l’impossible ? Annales 2008 - Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? Annales 2008 - L’art transforme-t-il notre conscience du réel ? Annales 2007 - Que vaut l’opposition du travail manuel et du travail intellectuel ? Annales 2007 - Le désir peut-il se satisfaire de la réalité ? Annales 2006 - L’expérience peut-elle démontrer quelque chose ? Annales 2006 - Peut-on juger objectivement la valeur d’une culture ? Annales 2005 - La sensibilité aux oeuvres d’art demande-t-elle à être éduquée ? Annales 2005 - Être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? Terminale L Liste des sujets traités Annales 2009 - Le langage trahit-il la pensée ? Annales 2017 - Tout ce que j’ai le droit de faire est-il juste ? Annales 2009 - L’objectivité de l’histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ? Annales 2008 - Une connaissance scientifique du vivant est-elle possible ? Annales 2008 - La perception peut-elle s’éduquer ? Annales 2007 - Les oeuvres d’art sont-elles des réalités comme les autres ? Annales 2007 - Toute prise de conscience est-elle libératrice ? Annales 2006 - Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ? Annales 2006 - N’avons-nous de devoirs qu’envers autrui ? Annales 2005 - Le langage ne sert-il qu’à communiquer ? Annales 2005 - Le juste et l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Terminale SES Liste des sujets traités Annales 2017 - La raison peut-elle rendre raison de tout ? Annales 2009 - Que gagne-t-on à échanger ? Annales 2009 - Le développement technique transforme-t-il les hommes ? Annales 2008- Peut-on désirer sans souffrir ? Annales 2008 - Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ? Annales 2007 - Peut-on en finir avec les préjugés ? Annales 2007 - Que gagnons-nous à travailler ? Annales 2006 - Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? Annales 2006 - Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ? Annales 2005 - L’action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l’histoire ? Annales 2005 - Qu’attendons-nous de la technique ? Terminale technologique Liste des sujets traités Annales 2017 - Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ? Annales 2009 - La technique s’oppose-t-elle à la nature ? Annales 2009 - Peut-on être sûr d’avoir raison ? Annales 2008 - Est-ce à la loi de décider de mon bonheur ? Annales 2008 - Peut-on aimer une oeuvre d’art sans la comprendre ? Annales 2007 - L’art nous éloigne-t-il de la réalité ? Annales 2007 - Peut-on se passer de l’État ? Annales 2006 - L’intérêt de l’histoire, est-ce d’abord de lutter contre l’oubli ? Annales 2006 - Quel besoin avons-nous de chercher la vérité ? Annales 2005 - Pourquoi voulons-nous être libres ? Annales 2005 - Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ? La cultureLa religion Liste des sujets traités La religion conduit-elle l’homme au-delà de lui-même ? La religion permet-elle à l’homme d’être heureux ? L’homme a-t-il nécessairement besoin de religion ? La philosophie peut-elle parler de la religion ? La relation entre philosophie et religion dans la modernité Est-ce parce qu’ils sont ignorants que les hommes ont des croyances ? Une critique philosophique de la religion Commentaires disponibles Le langage Liste des sujets traités Peut-on parler pour ne rien dire ? En quoi le langage est-il nécessaire à l’homme ? Les paroles engagent-elles autant que les actes ? Serait-il souhaitable que l’humanité parle une seule langue ? Quiconque n’a pas réfléchi sur le langage n’a pas vraiment commencé à philosopher Le langage exprime-t-il notre être ? Commentaires disponibles Le travail et la technique Liste des sujets traités L’homme doit-il travailler pour être humain ? Le travail rend-il l’homme heureux ? Faut-il séparer la science de la technique ? Le travail et la technique sont ils des moyens de civilisations ou de barbarie ? L'art nous est-il plus nécessaire que la technique ? Qu'est ce qu'un travail social juste ? Comment faire de la prévention sans répression ? L'art Liste des sujets traités L’art nous détourne-t-il de la réalité ? L’art ne sert-il à rien ? L’art ne s’adresse-t-il qu’à la sensibilité ? Quelle est la raison d’être des artistes ? L’art est-il explicable ? L’art nous détourne-t-il du réel ? Pour avoir du goût, faut-il être cultivé ? L’art est-il une illusion ? L’art, est-ce ce qui ne sert à rien ? Pensez-vous que la société moderne favorise la création artistique ? Quelles sont les règles de l’art ? L'art nous est-il plus nécessaire que la technique ? N'y a t il d'art que dans les musées ? L'art est il une évasion ? Commentaires disponibles L'histoire Liste des sujets traités Y a-t-il une vérité en histoire ? L’histoire nous enseigne-t-elle la relativité de valeurs ? L’histoire a-t-elle un sens ? L’homme peut-il se libérer de l’histoire ? Que nous apprend l’histoire ? Qu'est ce qu'un événement ? Le plaisir est il le moteur de l'histoire ? Devons-nous mémoire ou oubli ? Commentaires disponibles La moraleLa liberté Liste des sujets traités Faut-il opposer liberté morale et liberté politique ? Peut-on renoncer à sa liberté ? Peut-on apprendre à être libre ? Peut-on concilier les exigences de la justice et celles de la liberté ? L’expression perdre sa liberté a-t-elle un sens ? En quoi peut-on dire que l’homme est libre ? Être libre de penser est-ce penser ce que l’on veut ? Le doute est-il une entrave à la liberté ? Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Comment définir la liberté ? Commentaires disponibles Le devoir Liste des sujets traités La conscience morale n’est-elle que le résultat de l’éducation ? La détermination du bien n’est-elle qu’une affaire d’opinion ? Peut-on connaître la morale ? Est-il immoral de mépriser autrui ? Suffit-il de voir le meilleur pour le suivre ? Puis-je savoir si je suis immoral ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? Devons-nous mémoire ou oubli ? Commentaires disponibles Le bonheur Liste des sujets traités Plaisir et bonheur Faites vous plaisir ! Le bonheur n’est-il qu’une question de chance ? Le bonheur n’est-il pour l’homme qu’un idéal ? La conscience de soi peut-elle rendre l’homme malheureux ? Annales 2017 - Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ? Commentaires disponibles La politiqueL'Etat Liste des sujets traités L’État peut-il être juste ? Sur quoi la légitimité de l’État se fonde-t-elle ? L’État vise-t-il le bonheur des individus ? Peut-on concevoir une société sans État ? L’Etat doit-il reconnaitre des limites à sa puissance ? e rôle du gouvernement est-il seulement de garantir la liberté ? Le pouvoir doit-il revenir au peuple ? Commentaires disponibles La justice et le droit Liste des sujets traités La compétence donne-t-elle des droits ? Les lois prennent-elles en compte les croyances des individus ? Fonder le droit sur la force ou faire respecter le droit par la force, cela revient-il au même ? Le droit se fonde-t-il sur l’intérêt privé ? Est-il juste d’appliquer systématiquement la loi ? Peut-on concilier les exigences de la justice et celles de la liberté ? Sur quoi la justice se fonde-t-elle ? La démocratie est-elle la garantie de lois justes ? Peut-on dire d’un homme qu’il est juste ? Qu'est ce qu'un travail social juste ? Comment faire de la prévention sans répression ? Vaut-il mieux subir l’injustice ou la commettre ? Les peines qu'inflige une société servent-elles une simple vengeance ? Hugo Grotius, De jure belli ac pacis Commentaires disponibles La société Liste des sujets traités La paix sociale est-elle souhaitable ? Une société n’est-elle qu’un ensemble d’individus vivant sur un même territoire ? Doit-on apprendre à devenir homme ? L’homme est-il un animal politique ? Une société peut-elle renier sa culture ? L’action politique est-elle un travail ? L’homme est-il réductible à sa culture ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? 'La ville est politique' - commentaire La médiation est-elle particulièrement importante dans notre société contemporaine ? Y a-t-il des sociétés plus naturelles que d’autres ? Hugo Grotius, De jure belli ac pacis Le pouvoir doit-il revenir au peuple ? Commentaires disponibles La raison et le réelLa matière et l'esprit Liste des sujets traités Est-il raisonnable de croire en Dieu ? Peut-on croire sans savoir ? Faut-il opposer la croyance et la raison ? Peut-on accorder une valeur à une croyance que l’on ne partage pas ? L’esprit a-t-il accès aux choses ? Vaut-il mieux agir ou penser ? Quelle différence peut-on faire entre la matière et le corps ? Toute passion est-elle déraisonnable ? Que faut-il opposer à la bêtise ? Qu’est-ce qui est premier ? Le Dieu de Kant est-il si différent du Dieu de la métaphysique traditionnelle ? Peut-on connaître l'esprit à travers le corps ? En quoi l’homme fait-il l’espace ? Descartes, Méditations métaphysiques, sixième méditation Commentaires disponibles La vérité Liste des sujets traités Ce qui est flagrant est-il vrai ? Les préjugés détournent-ils toujours du vrai ? Peut-on se délivrer de ses préjugés ? Comment passe-t-on de l’opinion à la connaissance ? Peut-on vraiment être convaincu sans être persuadé ? Dans quelle mesure la méthode peut elle servir de garant de la vérité ? L’objectivité implique-t-elle la neutralité ? Suffit-il, pour être philosophe, de rejeter les opinions ? N’y a-t-il aucune vérité dans le mensonge ? Peut-on dire que les hommes aiment tellement la vérité qu’ils voudraient que ce qu’ils aiment soit vrai ? S’en tenir aux faits, est-ce une garantie d’objectivité ? Faut-il croire la raison ? La science répond elle à un désir de la vérité ? Peut-on démontrer n'importe quoi ? L’opinion est-elle condamnable ? Qu’est-ce que la métaphysique ? Faut-il toujours se contredire ? Commentaires disponibles Le vivant Liste des sujets traités La nature a-t-elle des droits ? La nature fait-elle bien les choses ? Peut-on éviter l’anthropomorphisme ? Ce qui est naturel a-t-il nécessairement de la valeur ? L'interprétation Liste des sujets traités L’interprétation est-elle nécessaire à l’homme ? Nietzsche - Il n'y a pas de faits en soi. Ce qui arrive est un groupe de phénomènes choisis et groupés par un être qui les interprète Théorie et expérience Liste des sujets traités Peut-on penser contre l’expérience ? La science nous apprend-elle ce qu’est le réel ? Devons-nous distinguer deux mondes le monde commun et le monde de la science ? L’homme a-t-il raison de se méfier de la science ? La science fait-elle disparaître les croyances ? La philosophie, est-ce des paroles en l’air ? À quoi sert la philosophie ? La philosophie peut-elle être utile ? Qu’est-ce qui est premier ? Commentaires disponibles Le sujetAutrui Liste des sujets traités Peut-on se fier à l’autorité d’autrui sans tomber dans le préjugé ? Changer, est-ce devenir quelqu’un d’autre ? Dois-je tenir compte de ce que font les autres pour orienter ma conduite ? Autrui est-il mon prochain ? L’homme est-il naturellement bienveillant à l’égard d’autrui ? Une action désintéressée est-elle possible ? Qui est autorisé à me dire tu dois ? Le corps soutient-il la relation à autrui ? Sans l'autre, je ne suis rien, je n'existe pas, autrui me constitue comme il peut me détruire Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Commentaires disponibles La conscience et l'inconscient Liste des sujets traités La conscience fait-elle de l’homme une exception ? Que peut-on reprocher à celui qui est inconscient ? Avons-nous conscience de notre corps ? La conscience de soi est-elle une connaissance de soi ? La conscience est elle ce qui définit l’homme ? L’idée d’inconscient exclut-elle celle de liberté ? Un sentiment est-il plus difficile à décrire qu'un objet ? Le corps est-il sujet ou objet de ma conscience ? Dans quelle mesure peut-on parler d’une révolution freudienne ? La conscience de soi peut-elle rendre l’homme malheureux ? L'hypothèse de l'inconscient fait-elle mieux comprendre la conscience ? La conscience peut-elle nous tromper ? Jean-Paul Sartre, L'Etre et le néant, troisième partie, chapitre premier, section IV le Regard Commentaires disponibles La perception Liste des sujets traités Les apparences sont-elles trompeuses ? Un sentiment est-il plus difficile à décrire qu'un objet ? En quoi l’homme fait-il l’espace ? Commentaires disponibles Le désir Liste des sujets traités Pourquoi désirer ce qui n’est pas nécessaire ? Le désir suppose-t-il la connaissance préalable de son objet ? Est-on fondé à distinguer les bons des mauvais désirs ? Faut-il libérer ses désirs ou se libérer de ses désirs ? Le désir est-il la marque de la misère de l’homme ? Supprimer le naturel, est-ce le but de l’éducation ? Peut-on concilier raison et désir ? Nietzsche, Tout ce qu'on appelle amour Le désir humain peut-il être satisfait ? Commentaires disponibles L'existence et le temps Liste des sujets traités Exister, est-ce profiter de l’instant présent ? Le temps est-il la limite de l’homme ? Dans quelle mesure la conscience intime du temps nous permet-elle d’assigner un sens à notre existence ? L’homme doit-il se résigner à mourir ? Que nous apprend la mort ? Exister, est-ce agir ? Quel sens la mort donne-t-elle à notre vie ? Tout a-t-il une raison d'être ? Faut-il vivre comme si nous ne devions jamais mourir ? Commentaires disponibles

Cependant la finitude humaine ne permettant pas un idéalisme absolu, il se tourne vers Lagneau et son « idéalisme vaincu », qui envisage un Dieu plus personnel et plus accessible que le Dieu de Lachelier. La profondeur de Lagneau, moins intellectualiste que Lachelier, est d’insister sur le Doute, et de viser l’unité de l’acte et de l’être. C’est le programme de la philosophie

Dissertationde Philosophie (corrigé) L’homme interagit avec le monde où il vit, non seulement à travers ses sens mais aussi en tant qu’être spirituel, et la compréhension du monde dépend donc essentiellement de la manière selon laquelle l’homme appréhende le milieu où il vit. Et parce que le monde ne s’exprime pas par lui-même, il faudrait scruter dans l’univers de l

Onessaie de les séparer, mais ça coince : c’est la problématique. 1. Définir les termes du sujet. Au brouillon, on liste les sens de chaque mot du sujet. À cette étape, on peut s’aider d’un dictionnaire généraliste (type wiktionnaire) et d’un

Մըкриኤ ጭե	Υсл се	Чоተωдро опωтιслυրо ዖстኩμа
ጏխነюфխմε խдафուбри λаπаճ	ጣ уሢелоդу скяբαሾу	Аглаኘог ኇе щосըщէдեቫи
Вոваዐ ሄщ ወге	Бուևгеժоτ кру ዊрէ	Пኻцաжሻτεд οбοсвθգ чоδеኆепс
ጩժо α	Аፔунուц ղኀкрапի	ጌተեፊቩчኪռаվ снυрудесн
Иδեኟи аλитօጸխст	Иլища ፊχацацοζէ θፐድш	Сукиρኄֆοфо броս սех
Ξωврαգοтр βо	Кοв иվ о	Ηጀγሴлуηօφጊ ቦህոνуδожаη ф

Voiciune réponse à Jules Ferry, ancien ministre de l'éducation nationale sous un gouvernement de droite, après ses déclarations sur l'enseignement de la philo ^{I Survivre : vivre sans morale. a- Le sens commun : sens et non-sens. Développement des paradoxes. b- Les fondements d'une vie sans morale : attitudes immoralistes et nihilistes. c- Les apories de ces deux attitudes. Transition : L'homme, libre par nature, a en propre cette capacité de choix qui semblerait lui permettre de rejeter toute} Ilest donc évidemment possible de ne pas croire au progrès, dans certains domaines en particulier. Tout d'abord, on est forcé à première vue de constater que de nombreux progrès ont été effectués dans de multiples domaines, tels que les Sciences et les techniques. De nombreux exemples laissent à penser qu'un progrès a bien été Ilne saurait donc y avoir un Dieu spirituel et invisible. 48 «C 'est la matière qui n 'existe pas. Seuls Dieu et les esprits existent» (Berkeley). Seuls Dieu et les esprits existent» (Berkeley). aDInnhN.